conditions de maintenance ramirezi ou cacatuoide

mais ce sont deux mâles sur la photo !???!

C'est bien vérifié, c'est bien une femelle. Elle a quelques couleurs mais été jaune quend je l'ai acheté. Et il y a un effet sur la photo elle est juste 2x plus petite que le m


On a une meilleur idée de la taille

C'est vrai qu'elle ressemble à un jeune male mais dans le bac à l'animalerie elle était bien jaune.

Désolé, mais je crois que tu te trompes. La différence de taille c'est parce que tu as un spécimen plus juvénile, avec un patron de coloration moins marqué. Mais le plus petit spécimen est un mâle à mon sens... et ce sont des pelviennes de mâle que je vois là.

Je ne suis pas un expert, mais ça me semble clair quand même.

Alors, pourquoi il était jaune dans le bac du vendeur?

Les males juvénile peuvent ils étre jaunes ?

ptitemady a écrit:C'est vrai qu'elle ressemble à un jeune male mais dans le bac à l'animalerie elle était bien jaune.

comme ce MÂLE d'élevage là?



une femelle, c'est ça...


J'ai édité mon post (photos sous copyright). Suffit d'aller sur google image...

Même avis que les autres, ça n'a rien a voir avec une femelle cacatoide, et oui, bien sur que même les mâles peuvent être jaunes...

Femelle:



Mâle:



Femelle:



Mâle:



Etc...

En revanche au niveau de ce qui a été dit avant voyez donc ce bac ou des repros de cacatoides ont lieu dans un aquarium communautaire, avec des ramirezi (pour apporter un peu de piquant à la discussion) :
http://www.forumaquario.org/t67595-mes-compagnons-amazoniens

Sinon, au niveau des paramètres dans la nature, sur quoi vous appuyez vous pour affirmer qu'aucun CN sud américains ne vit au dessus de 6.5 en pH, vous avez été faire un tour pour voir?
Que faites vous des trois types d'eau rencontrées en amazonie, totalement différentes d'un point de vue physicochimiques, hop poubelle on réécrit l'histoire sur le forum cichlidés nains?
Ne le prenez surtout pas mal j'adore chercher la petite bête, les réponses sont toujours plus intéressantes par la suite.
J'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi ici on considère cela comme la vérité ultime, le saint Graal qu'il ne faut pas remettre en question, alors que des mesures ont été réalisées par des aventuriers partout en Amazonie, retranscrits dans des livres biens connus et qui contredisent largement vos théories.
On le vois peut être bien dans certaines de vos reproductions, en particulier dans le sexe ratio.

Autre chose, vous considérez les poissons d'élevage comme des poissons sauvages, hors, c'est peut être différent.
Au fur et a mesure des repros les poissons sont soumis a des a des paramètres différents, ils s'adaptent ou ils meurent, au final on obtiens des individus qui ont perdu une partis de leur génome (ils n'en ont plus besoin donc s'il mute à un endroit qui était important avant mais ne l'est plus, cela n'a pas d'effet sur la survie des individus donc les mutations sont conservées) et on gagné quelques mutations qui ont permis une meilleure survie dans les conditions imposées (petit exemple: avant les poissons avaient des pompes membranaires qui étaient adaptées a une eau sans aucun pouvoir osmotique, sous l'effet de l'eau du robinet certains poissons se sont adaptés car par hasard l'un d'entre eux a développé une mutation sur l'ADN codant pour la pompe membranaire qui à permis un rejet plus important de minéraux et donc une meilleure adaptation à l'eau dure. Comme il fut mieux adapté ça a été celui qui a été le plus apte a se reproduire et donc a prospérer. Il y a donc a ce stade deux populations différentes, les adaptés et les sauvages) Donc a mon avis ce sont deux populations qu'il ne faut pas mettre dans les mêmes conditions forcément.
De la même façon qu'on ne mettrai pas un inuit dans le sahara, un nigérien en alaska, etc etc...

Vous avez certainement raison mais quand j'ai dit le corps jaune, c'est vraiment jaunes comme la première femelle des photos et bien loin des mâles des autres photos.

Quand je l'ai choisit elle ou il était comme la première photo de femelle. alors comment choisir un femelle si on ne peut se fier ni a la couleur jaune citron ni aux nageoires. Certain parlent aussi des nageoires ventrales noires .....

Quand vous dites que mon poisson a des pelviennes de mâles , il faut tenir compte qu'il y a un mauvais rendu de photos et qu'il a les pelviennes noires et qui peuvent être plus claires selon l'éclairage.

-cloclo- a écrit:

Autre chose, vous considérez les poissons d'élevage comme des poissons sauvages, hors, c'est peut être différent.
Au fur et a mesure des repros les poissons sont soumis a des a des paramètres différents, ils s'adaptent ou ils meurent, au final on obtiens des individus qui ont perdu une partis de leur génome (ils n'en ont plus besoin donc s'il mute à un endroit qui était important avant mais ne l'est plus, cela n'a pas d'effet sur la survie des individus donc les mutations sont conservées) et on gagné quelques mutations qui ont permis une meilleure survie dans les conditions imposées (petit exemple: avant les poissons avaient des pompes membranaires qui étaient adaptées a une eau sans aucun pouvoir osmotique, sous l'effet de l'eau du robinet certains poissons se sont adaptés car par hasard l'un d'entre eux a développé une mutation sur l'ADN codant pour la pompe membranaire qui à permis un rejet plus important de minéraux et donc une meilleure adaptation à l'eau dure. Comme il fut mieux adapté ça a été celui qui a été le plus apte a se reproduire et donc a prospérer. Il y a donc a ce stade deux populations différentes, les adaptés et les sauvages) Donc a mon avis ce sont deux populations qu'il ne faut pas mettre dans les mêmes conditions forcément.
De la même façon qu'on ne mettrai pas un inuit dans le sahara, un nigérien en alaska, etc etc...

Houlala, attention, je me suis fait une entorse cérébrale ... Ca c'est un peu de la bouillie quand même ... qui mélange les échelles de temps, sur-utilise les interprétations néodarwiniennes, et repose sur une définition erronée de ce qu'est une "population". Il est très hasardeux de parler de conservatisme vs plasticité génétique, de mutations avantageuses, et de sélection "naturelle" pour des organismes d'élevage qui ne vivent plus en "populations", et qui sont issus d'une parenté sauvage collectée de façon extrêmement récente.

Imrahil a écrit:Houlala, attention, je me suis fait une entorse cérébrale ... Ca c'est un peu de la bouillie quand même ... qui mélange les échelles de temps

Pourtant c'est exactement ce qui se passe pour le phénotype de ces poissons qui n'a rien a voir avec le phénotype de poisons sauvages. Alors "population" ou non ce sont bien deux poissons de la même espèce différents d'un point de vue génétique.
Et ou as tu vu que j'ai parlé de Darwin ou de sélection naturelle?

Non, A moins que tu considères les poissons comme des symbiontes de ton aquarium... les individus ne perdent pas leur génome, c'est là-dessus que je voulais surtout réagir...

Néodarwinisme, pas darwinisme. Quand tu cites les mutations avantageuses, la sélection épuratrice de l'allèle sauvage (c'est bien ça dont tu parles quand tu dis que les individus d'élevage perdent une partie de leur génome?) ce sont typiquement des concepts néodarwiniens (= théorie synthétique publiée dans les années 40 par Mayr, Simpson et Dobzhanski).

Cela dit désolé, j'ai tendance à trop vite réagir sur les sujets de concepts évolutifs. C'est une malheureuse déformation professionnelle.

-cloclo- a écrit:

Sinon, au niveau des paramètres dans la nature, sur quoi vous appuyez vous pour affirmer qu'aucun CN sud américains ne vit au dessus de 6.5 en pH, vous avez été faire un tour pour voir?
Que faites vous des trois types d'eau rencontrées en amazonie, totalement différentes d'un point de vue physicochimiques, hop poubelle on réécrit l'histoire sur le forum cichlidés nains?
Ne le prenez surtout pas mal j'adore chercher la petite bête, les réponses sont toujours plus intéressantes par la suite.
J'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi ici on considère cela comme la vérité ultime, le saint Graal qu'il ne faut pas remettre en question, alors que des mesures ont été réalisées par des aventuriers partout en Amazonie, retranscrits dans des livres biens connus et qui contredisent largement vos théories.
On le vois peut être bien dans certaines de vos reproductions, en particulier dans le sexe ratio.

c'est vrai que l'on fait un raccourci sur les paramètres , mais la plupart du temps les personnes qui ont un ph supérieur a 6.5 dans leur aqua ont aussi une dureté élevée , et c'est là , la différence pour moi .
le point commun des trois types d'eaux amazoniennes c'est d'avoir une conductivité très faibles.
si tu veux des relevés va voir ce site il est plutôt pas mal
http://apisto.sites.no/slekt.aspx?gruppeID=1

Génial!! merci!

elendyl08 a écrit:
http://apisto.sites.no/slekt.aspx?gruppeID=1

sp. "Matsken"
sp. "Winkelfleck dunkel/dark"
sp. "Xingu" (Vielfleck-Assurini)

voilà,

pas besoin d'être allé en amazonie pour connaitre "à peu prêt" l'eau qui convient à nos poissons.

aujourd'hui avec les retours d'expérience de certains, une bonne bibliographie et même certains sites que je classerai comme fiables, nous savons que la plupart de nos écailles vivent en eau douce et acide, après il y aura toujours des exceptions aux règles.
C'est une généralité qu'il faudra toujours adapter à une espèce, suivant son lieu de pêche etc... bien sûr que certains poissons vivent en eau neutre à légèrement dure.
mais comme ils se font moins communs, on a tendance à généraliser (à tort?) qu'il faut maintenir les nains en eau douce et acide.

-cloclo- a écrit:

Sinon, au niveau des paramètres dans la nature, sur quoi vous appuyez vous pour affirmer qu'aucun CN sud américains ne vit au dessus de 6.5 en pH, vous avez été faire un tour pour voir?
Que faites vous des trois types d'eau rencontrées en amazonie, totalement différentes d'un point de vue physicochimiques, hop poubelle on réécrit l'histoire sur le forum cichlidés nains?
Ne le prenez surtout pas mal j'adore chercher la petite bête, les réponses sont toujours plus intéressantes par la suite.

Si tu lis un peu plus le forum tu verras que ces points ont déjà été abordés.
La formulation de tes questions me gonflent à un point que tu n'imagines même pas et même si tu prends des pincettes ensuite, cela n'atténue en rien mon agacement.
Je te prierai à l'avenir d'éviter de déterrer ce type de questions, tout du moins sur cette forme,et de dire que nous réécrivons l'histoire sur CN.
Toi tu ne fait que répéter une histoire et de manière érronée concernant ce que l'on peut écrire ici.
Nous ne parlons que d'expériences, et nous savons très bien que les paramètres sont variables non seulement dans nos bacs mais aussi dans le milieu naturel. C'est pourquoi il est aussi nécessaire de prendre du recul par rapport aux mesures réalisées sur site.
Quant au reste je te laisse lire le forum.

C'est dommage que tu réagisse comme ça en te braquant, seulement il y a de quoi se poser des questions quand on vois partout sur ce forum "aucun cichlidé sud américain ne vis au dessus de 6.5 en pH"
Cette affirmation semble curieuse quand on connait un petit peu l’Amazonie à travers de lectures, de vidéos ou pour les plus chanceux de visites.
En fait je n'aurais pas réagi comme ça si on ne trouvais pas partout cette affirmation souvent sans explications, et que les membres qui s'osent a se glisser au dessus des pH 6.5 dans leurs conseils ou leurs dires n'étaient pas édités par un modérateur suite a un ou deux messages du style " " ou " " postés par d'autres membres.
Sinon c'est parfois difficile de retrouver des infos dans un forum, au milieu de posts de 15 pages avec un titre pas du tout évocateur. Et j'ai pas forcément l’occasion ou le temps de tout lire à l'aveugle.
Maintenant fin du hors sujet, je ne vous en voudrais pas si vous casez mes messages ailleurs ou que vous les supprimez et excusez moi si certains ont étés vexés par ma façon de procéder.

Tu es là depuis un peu plus de deux mois et tu te permets de juger les modos sur leur façon de faire ???

Pour info nous n'avons pas l'habitude ici d'éditer les posts des membres alors arrête de raconter n'importe quoi sur le sujet.

Les choses vont être très simples , la porte est grande ouverte et il y a plein d'autres forums pour t'accueillir donc n'hésite pas à aller te promener.

Pour cette histoire de pH je te laisse poursuivre ta lecture à l'aveugle comme tu l'indiques et n'hésite pas à ouvrir les yeux avant d'en remettre une couche...

Je pense qu'Amazoniensis a, en outre, très bien situé la question.

L'idée ici est de faire partager des expériences qui ont FONCTIoNNE chez nous... Sans idée reçue!

Le problème des relevés in situ est qu'il n'y a JAMAIS de relevé sur le même lieu, mois après mois, année après année... Qu'ils sont souvent faits au même moment, lorsque les lieux sont accessibles.

Donc les relevés de pH in situ sont très peu utiles et peu pertinents.

Juste des pistes indicatives...